看看乐美的售后承诺

Get

回复 384# lawrencekai


如果法律是支持你们那逻辑,就不是"争议",而是一堆彩民,拿着一堆废票去领钱了.广告本身就有诱导成分,对于理解力低下的人,确实有可能造成误解.好吧,抱歉,我确实考虑不周,我不能期待所有人都是一个水平.

社会就是那么危险的了,不能看清楚当中的诱惑,傻乎乎的上当了,能咋办.宣传过度,诱导成分过强,最多就改下用语,难道法院真能判随便一张彩票都能兑500万?

Get

回复 391# lavi


    "我要你回答的问题，就是对我的逻辑推导过程进行反驳，从而反驳我的结论"

你的逻辑推导过程,不就是说沒矛盾,就要成立么?而你对于那彩票中奖的观点,进一步明确了你的说法.

我本身是希望以那作为例子反驳你的,结果你还是认为一个号码沒中也可以去领钱的,我是没辙了.

Get

回复 395# lavi


只要你认为那是能领钱就行了.明确知道你的逻辑及想法......佩服.按你这样的逻辑,乐美是该包邮.可惜层次不同,虽然能知道你的逻辑,但实在学不来.这是真服了.....

Get

回复 403# lavi


"不存在矛盾就成立",不用例子,我还真不知道该怎么说.

如果能用事例,那比如:"这是一支笔"跟"这是一条绳子"不矛盾,所以那即是一支笔,也是一条绳子....(PS,修改过)
"那站着的3个都是人,第一个是男人,第二个是女人",而"第三个是人妖"与条件沒矛盾,故成立,第三个就是人妖....但同样的,"第三个人是男人"与条件也沒矛盾,所以第三个人是男人.那样就有一个结果就是,同样的条件,推出了矛盾的结论....

借你当时的一句话:
"譬如说：lavi上大学时是人，这句话没问题。但难道就说lavi上小学时不是人么？"

"lavi上大学时是人"跟"lavi是xxx"不矛盾,所以"lavi是xxx"成立.....这不现实吧.这话也是沒"排他性",也不矛盾.....

Get

回复 405# lawrencekai


我记得最初我沒写"这根笔"的"根笔"....谢谢提醒啊.那就"这是一支笔"跟"这是一条绳子"好了.

或者这么说:

给予(A或B),
非A与(A或B)不矛盾,非A成立;
同样,非B与(A或B)不矛盾,非B成立...
结论: (A或B)->(非A及非B)..............

Get

问题就在这里，你没搞懂例子间的逻辑结构关系。在引用的例子里“lavi是人”是存在的前提。在这一前提下 ...
lavi 发表于 2011-12-5 14:22

"lavi是人"是具有排他性的,那样"lavi是男人","lavi是生物",这些排斥么?

"收货时退换包邮"本身就具有排他性,排斥的是"非收货时退换包邮".

"不满意"本身就包含有"因质量问题而产生不满意".

Get

a1、a2属于集合A
A是B
a1是B
.......
貌似(A属于A),是错的.....好吧,不知道你说的"是"到底指哪个,算了...

Get

回复 414# lawrencekai


    我那说法是给基于"不矛盾则成立"的"逻辑",并不代表我赞同这样的"逻辑",谢谢.

甚至根据这样的"逻辑",会得出(A或B)->(非A及非B)...这惊人结论.

Get

回复 417# lawrencekai


你注意看清楚,是谁说要逻辑证明的.而且,如何看待乐美这事情,根本就在于,你用怎样的一个逻辑去理解那段话.我觉得"质量问题包邮"属于"收货不满意时包邮".

而我想扯逻辑,是因为如果"不矛盾就代表成立",这想法太强大了.

"收货时不满意包邮"
(A及(B或C))->D
A为收货时
B为因产品质量不满意
C为因非质量问题不满意
D为包邮
LZ这事,符合B但不符合条件A,所以不能得出结论D

Get

"非A与B不矛盾，故若B,非A成立"

用C代表"非A",D表示B,则变成"C与D不矛盾,故若D,C成立",而"不矛盾"是双向,则"D与C不矛盾,故若C,D成立"....

再换回来,(A或B)代表C,非A代表D,(A或B)与非A不矛盾,故若(A或B),则非A成立....

逻辑满分的,你看是不是这样?这根本就不阻碍(A或B)->(非A及非B)的推理.

Get

在(A或B)的前提下，是这样的
lavi 发表于 2011-12-5 15:06

    所以我说啊,我学的逻辑跟你的肯定是不一样.你那样是能(A或B)->(非A及非B)的强逻辑,我的那种逻辑实现不了这种强大功能.

Get

回复 421# lavi


    你这是将条款拆开来理解,而我早就说了,上面是概述,下面才是说明.概述是啥?概述不是详细叙述,具体实施操作细则,由解释说明来规范.如果后面通篇沒涉及"B"的情况,你依照最初的"B->D"去执行,沒问题.而其实对于B的情况,在解释说明中,予以限制,其实是(A及B)->D.

Get

回复 424# lawrencekai


    我不知道乐美页面上到底怎么贴,反正在这帖子里我是联系起来理解.我一早就说,你非要分拆理解,那乐美得包邮,只是我认为一体,你们认为独立罢了.

Get

回复 427# lavi


我为啥要看你的结论?我利用你的逻辑条件,能推导出(A或B)->(非A及非B).你要做的,应该是推翻我这(A或B)->(非A及非B)的推论过程,而不是另外写一个结论.你吃的苹果是甜的,不代表我吃的苹果就不能是酸的.

(A或B)->(非A)
(A或B)->(非B)

(A或B)->(非A及非B)



C->D
C->E

你说,应该是C->(D或E),还是C->(D及E)??或者说,C->(D及E),是不是对的呢?
你必须知道,(D及E),是(D或E)的一个子集哦~
(D或E)=(D及E)+(D及非E)+(非D及E),(D或E)是成立的话,(D及E)怎么可能不成立?
(A或B)->(非A或非B)能成立,(A或B)->(非A及非B)更应该成立了.
明显我跟你学的不是一个东西!!!

Get

我已经说过了。

(A或B)->(非A)
这个推论是错的，因为若A，则非非A
正确的推论是
(A或B)->若 ...
lavi 发表于 2011-12-5 15:27

非A与B不矛盾，故若B,非A成立
非B与A不矛盾，故若A,非B成立
结论（A或B）->（非B或非A）=（非A或非B）


这段不是我说的.我只是换了个代称,用的完全就是你的这个逻辑.而且,（A或B）->（非B或非A),这本身就比（A或B）->（非B及非A)更强.前者成立,后者肯定成立.这是沒专门学过逻辑的,都十分清楚的.

Get

错就错在“(A或B)与非A不矛盾”上了。你没发现么？
(A或B)只在B的条件下与非A不矛盾


ps：此 ...
lavi 发表于 2011-12-5 15:35

错就错在“(A或B)与非A不矛盾”上了?

"XX是个男人或女人"与"XX不是男人"矛盾了么?你知道什么是矛盾么?

(A或B)和(A及B),哪个包含哪个,你不知道?

Get

回复 436# lavi


   
好吧,这"非A与B不矛盾，故若B,非A成立"不知道是谁说的.

这帖子太灵异了.

Get

回复 439# lavi


   我学的是(A∩B)⊆(A∪B),也就是(A及B)属于(A或B)....

在这情况下,如果说(A或B)成立,则(A及B)也会成立....难道你学的不一样?

Get

"非A与B不矛盾，故若B,非A成立"和"非A与(A或B)不矛盾，故若(A或B)，非A成立"
是完全不同的，好么。
lavi 发表于 2011-12-5 15:57

"非A与B不矛盾，故若B,非A成立"和"非A与(A或B)不矛盾，故若(A或B)，非A成立"是逻辑等价好不好.神了!


我把(A或B)写成B',"非A与B'不矛盾，故若B'，非A成立"与 "非A与B不矛盾，故若B,非A成立"完全不一样?太强大的逻辑了!!难道我只能拿1st,而拿不到满分,这差距,简直就是鸿沟!!!!!

Get

晕。完全不一样好么。
你这个(A∪B)才是(A及B)，说通俗了，就是A成立，并且B成立，就是A并B
至于(A或 ...
lavi 发表于 2011-12-5 16:07

   

科普一下...逻辑中,and(及)跟or(或)都沒搞清楚就能拿满分,绝对不是一般人.

而在集合论中,
a属于AUB,代表a属于A"或"a属于B
a属于A∩B,代表a属于A"及"a属于B